3–1 for riksrett fra grunnlovsekspertene i Trump-granskning: – Sørgelig utilstrekkelig sak, sier han som står alene
NEW YORK (Aftenposten): Saken mot Donald Trump er utilstrekkelig og på noen måter et farlig grunnlag for å felle en president, mener Jonathan Turley, en av ekspertene som vitner onsdag.
Turley er en fremtredende jusprofessor ved George Washington-universitetet i USAs hovedstad. Han var ekspertvitne også i 1998 før saken mot Bill Clinton.
Onsdag fortsetter riksrettshøringene i USAs kongress. Fire eksperter på USAs grunnlov skal gi granskerne en vurdering av betingelsene for å felle en president.
«Konge på amerikansk jord»
Slik konkluderer de tre andre ekspertene:
- Harvard-professor Noah Feldman: «President Trumps handlinger beskrevet i vitnemål og bevismaterialet utgjør åpenbart grunn til riksrett etter grunnloven». Feldman mener samtalen Trump hadde med Ukrainas president i seg selv kvalifiserer til en riksrettsdom.
- Stanford-professor Pamela S. Karlan: «For å si det enkelt: En presidentkandidat bør kjempe mot utenlandsk innblanding i våre valg, ikke forlange det eller ønske det velkommen. Hvis vi skal være tro mot vår grunnlov og vår republikk, må president Trump stilles til ansvar.»
- University of North Carolina-professor Michael Gerhardt: «Hvis Kongressen ikke reiser riksrettssak her, har riksrettsprosessen mistet all mening, og det har samtidig vår grunnlovs nøye utformede sikkerhetsmekanismer mot å innsette en konge på amerikansk jord.»
«Sørgelig utilstrekkelig»
Turley er hentet inn som ekspert på oppfordring fra republikanerne i komiteen. Et stykke på vei fikk de utbytte av sitt valg. Han omtaler nemlig grunnlaget for saken som «sørgelig utilstrekkelig» og «på noen måter farlig».
– President Trump vil ikke bli vår siste president, og det vi etterlater i kjølvannet av denne skandalen vil forme vårt demokrati i generasjoner. Jeg er bekymret for å senke kravene til riksrettstiltale for å tilpasse seg mangelfulle bevis og en overflod av sinne, sier Turley.
– Mangler sentrale vitner
President Donald Trump er anklaget for å ha misbrukt sin makt. Trump forsøkte å få Ukraina til å kunngjøre granskning av et selskap med bånd til Joe Bidens familie. Tanken er at dette eventuelt ville styrke Trump i en valgkamp mot Biden
Turley, som ikke er Trump-velger og heller ikke mener Trumps samtale med Ukrainas president var «perfekt», mener det mangler vitnemål fra en rekke sentrale personer for å avgjøre om saken holder.
Trump-advokat Rudy Giuliani, stabssjef i Det hvite hus Mick Mulvaney og nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton er blant personer som har nektet – eller er blitt nektet av Det hvite hus – å stille til høringer hos granskerne.
To av professorene, Gerhardt og Feldman, mener saken inneholder bevis for at Det hvite hus har motarbeidet rettens gang. Karlan sa hun ikke er ekspert på dette.
Nevner hunden sin
Turley kritiserte alt sinnet som kretser om denne saken og sa at til og med hunden hans, en golden doodle som heter Luna, er sint.
Han mener imidlertid prosessen er gal, men ikke fordi Trump har rett.
– Samtalen var alt annet enn «perfekt» og hans referanse til Biden-familien var høyst upassende, sier Turley.
Trump har sagt at samtalen med Ukrainas president var perfekt.
Turley mener riksrettsgranskningen bommer fordi den gjennomføres med et hastverk som ikke er passende når en president skal stilles for riksrett.
– Ingen har forklart hvorfor det haster sånn at dere må sette ny fartsrekord i riksrett. Raskt er ikke bra i en riksrettssak, sa Turley.
– Forsøket straffes
De andre professorene var uenige med Turley og svarte alle på direkte spørsmål at bevisene talte for en riksrettstiltale.
– Hvis ikke dette er grunnlag for riksrett, da er det ingenting som er det, sa Michael Gerhardt i en spørsmålsrunde om hva grunnlovsfedrene mente med «bestikkelser» i lovteksten. I likhet med Turley var også Gerhardt vitne i Clinton-saken på 1990-tallet.
Professor Karlan mente det ikke spilte noen rolle at Ukraina ikke har kunngjort eller iverksatt granskningene Trump ønsket seg.
– Det er forsøket som utgjør grunnlaget for riksrett, sa hun.
Avbrytelser og avstemninger
Stemningen mellom de to partigruppene i var spent som i tidligere høringer. Republikanske politikere forsøkte å avbryte både komitélederen og særlig de ti første vitnene ved å be om ordet til dagsorden og forretningsorden.
Et par ganger ble prosessen forsinket av avstemninger der ett og ett komitémedlem ble ropt opp.
Føler du for et dypdykk?
Her kan du hygge deg med professorenes åpningsinnlegg i sin helhet:
- Jonathan Turleys skriftlige åpningsinnlegg (han leste ikke hele) er spekket med rettspraksis fra britisk historie og fra de amerikanske koloniene. Her kan du lese hans 53 siders åpningsinnlegg.
- Her kan du lese Harvard-professor Noah Feldmans seks siders åpningsinnlegg.
- Her kan du lese Stanford-professor Pamela S. Karlans seks siders åpningsinnlegg.
- Her kan du lese University of North Carolina-professor Michael Gerhardts ti siders åpningsinnlegg.
Kunngjorde hver sine rapporter
- I forkant av onsdagens høring offentliggjorde det demokratiske flertallet i tre kongresskomiteer som hittil har gransket saken, en rapport. Der var konklusjonen at bevisene mot Trump er overveldende. Her kan du lese hele rapporten på 300 sider.
- Republikanerne har publisert en motrapport på 123 sider der de sier at det hele er en iscenesatt kampanje for å velte det politiske systemet. Den kan du lese her.
Donald Trump, som onsdag deltok på NATO-toppmøtet i London, kalte demokratenes rapport en «vits».
– Elsker de egentlig landet vårt, spurte Trump.
