Verden

Forfrossen lastebilsjåfør skaper trøbbel for Trumps høyesterettsdommer

Neil Gorsuch, som Donald Trump har nominert til å bli USAs neste høyesterettsdommer, mente sjåføren hadde valget mellom å adlyde ordre eller redde seg selv og akseptere å få sparken.

Neil Gorsuch er i dag dommer i den føderale ankedomstolen for den 10. kretsen. Donald Trump har nominert ham til å ta plassen som har stått ledig i høyesteretts i over ett år. Foto: Susan Walsh, AP / NTB scanpix

  • Tarjei Kramviken

I januar 2009 jobbet Alphonse Maddin for selskapet TransAm. Fullastet med kjøtt var vogntoget hans på vei gjennom Illinois da bremsene på traileren – altså tilhengeren – frøs og låste seg. Han fikk klar beskjed om å bli på stedet og passe på lasten.

– Jeg våknet tre timer senere og oppdaget at jeg ikke kunne kjenne føttene mine, huden sved og sprakk opp og jeg hadde problemer med å puste, fortalte Maddin på en pressekonferanse Demokratene holdt forrige uken.

– Jeg trodde jeg skulle dø.

Selv om sjefene beordret ham til å bli til hjelpen kom, koblet Maddin fra trekkvognen og kjørte av sted for å få tilbake varmen. Tilbake sto lasten. Han fikk senere sparken for å ikke ha fulgt ordre.

Alphonse Maddin returnerte aldri til TransAm, men tok andre jobber og satt seg heller tilbake på skolebenken. Etter hvert fullførte han en mastergrad. 48-åringen mener Gorsuch setter ideologi foran menneskelige hensyn. Foto: Mike Householder, AP / NTB scanpix

Gorsuch støttet arbeidsgiveren

En føderal ankedomstol i Denver bestemte til slutt at oppsigelsen av Maddin var ulovlig. Men én av dommerne i saken tok dissens.

Neil Gorsuch, som denne uken grilles i Kongressen før Senatet skal avgjøre om han blir godkjent som høyesterettsdommer, argumenterte for at retten skulle avgjøre om det var lovlig for selskapet å si opp Maddin. Ikke om det var «klokt eller snilt».

Han skrev at bestemmelsen som sier at selskap ikke kan si opp folk som «nekter å bruke» et utrygt vogntog, ikke gjaldt for Maddin. Grunnen var at han nettopp brukte trekkvognen da han kjørte bort fra lasten.

Dommer Michael Murphy skrev derimot i dommen at loven åpenbart gjelder i slike situasjoner. Han tok avstand fra Gorsuchs snevre og bokstavelige tolkning av ordet «bruke» (operate), skriver nyhetsbyrået AP.

  • Trumps anklager mot Obama blir avvist gang på gang. Men presidenten nekter å gi seg.

Angripes av demokratene

Demokratene har angrepet Gorsuch både for hans måte å tolke loven på og for å sette selskapers rettigheter høyere enn vanlige folk.

– Det får meg til å tvile på dømmekraften din, sa den demokratiske senator Al Franken under høringen onsdag.

– Jeg føler med ham. Men det er rett og slett ikke min jobb å skrive loven, svarte Gorsuch da Franken spurte om han var enig i at dissensen var «absurd».

Det er absurd å si at dette selskapet har rett til å sparke ham fordi han valgte å ikke fryse ihjel, sa demokraten Al Franken under høringen denne uken. Senatet må godkjenne alle dommere til føderale domstoler, også høyesterett. Foto: Pablo Martinez Monsivais, AP / NTB scanpix

Gorsuch skrev at Maddin hadde to valg: «Han kunne trekke traileren med selskapets varer dit den skulle (en ulovlig og kanskje sarkastisk tilbudt mulighet). Eller han kunne sitte og vente på at hjelpen kom (en lovlig, om ubehagelig, mulighet)».

– Det virket som et forsøk på å unngå det menneskelige elementet, sier Maddin til AP.

Fundamental forskjell

Saken illustrerer en fundamental forskjell i hvordan amerikanske jurister mener loven skal tolkes. Gorsuch og blant andre Antonin Scalia, den avdøde høyesterettsdommeren som Gorsuch skal erstatte, regnes som såkalte tekstualister og orginalister.

Tekstualister mener loven skal tolkes bokstavelig. Derfor skal ikke forarbeider eller lovgivernes hensikt med loven tas med i betraktningen. Retningen er nært beslektet med orginalismen, som innebærer at grunnloven skal tolkes etter hva grunnlovsfedrene mente da den ble skrevet på slutten av 1700-tallet.

På den andre siden står jurister som mener lovtekster må tolkes dynamisk og som et levende dokument. Retten må vurdere om den er rettskaffen og hvordan betydningen av teksten har endret seg over tid.

Neil Gorsuch er blitt hyllet som et godt valg på høyresiden i USA. Donald Trump vant under valgkampen mange konservative stemmer fordi han hadde lovet å nominere konservative dommere til høyesterett. Foto: Carlos Barria, Reuters / NTB scanpix

Avgjøres trolig om to uker

Maddin hadde ikke tenkt så mye på dissensen inntil han hørte hvem Trump hadde nominert til å ta Scalias plass i høyesterett.

– Det får meg til å tenke på hva konsekvensen ville vært om saken min hadde kommet helt til høyesterett og hadde blitt negativt påvirket av ideologien hans, sier Maddin til AP.

Justiskomiteen i Senatet vil trolig stemme for eller mot Gorsuch mandag 3. april, og det er ventet at hele Senatet vil stemme samme uke.

Republikanerne har 52 stemmer i Senatet, men er avhengig av å få med seg minst åtte demokrater for å få de 60 stemmene som trengs for å godkjenne Gorsuch.

Demokratene har allerede truet med en såkalt «filibuster», en mekanisme som hindrer saken i å komme til avstemning. For å overstyre den trenger republikanerne 60 stemmer. Får de ikke med seg åtte demokrater, kan de endre reglene i Senatet slik at 50 stemmer er nok.

Vil du lese mer om høyesteretts betydning i USA? Da bør du se på disse sakene:

Les mer om

  1. Donald Trump
  2. USA